Свершаемые вашингтонской администрацией резкие повороты во
внешней политике уже давно перестали кого-либо удивлять. Часто резкая смена
приоритетов Белого дома объясняется «особенным подходом», якобы практикуемым
президентом Обамой, или издержками кризисной ситуации в экономике, в крайнем
случае, объективной необходимостью.
Многие резкие
повороты в американской внешней политике, в принципе, были предсказуемы сразу
же после прихода в Белый дом нового хозяина - это и потепление отношений с
Россией, и похолодание с Израилем, но многие «периферийные» направления,
казалось, останутся неизменными. Но нет, как отмечают эксперты «Биржевого Лидера», Вашингтон и на этом направлении действует решительно и довольно
революционно, например, сокращая сотрудничество с Пакистаном и наращивая с
Узбекистаном.
Как ранее складывались узбекско-американские
взаимоотношения?
Открытое сотрудничество. Эксперты землячества трейдеров и
инвесторов Узбекистана и Таджикистана Академии форекс и биржевой торговли
Masterforex-V отмечают, что после начала антитеррористической операции
коалиционных сил в Афганистане, официальный Ташкент дал «добро» на размещение
на территории страны военной базы ВВС США. Уже тогда через территорию
Узбекистана страны НАТО начали осуществлять военные поставки для своих
контингентов:
■ оплата. В качестве
оплаты за предоставление территории под военную базу кроме арендной платы
предусматривались еще поставки вооружений и техники для узбекской стороны в
рамках программы «Зарубежное военное финансирование»;
■ условие. Законы США
предусматривали, чтобы при предоставлении военной помощи иной стране,
госсекретарь подтверждал наличие у данного государства определенных подвижек на
пути совершенствования ситуации с правами человека. Так вот, с 2004 года ни
один из госсекретарей США не поставил своей подписи под подобным документом;
■ конфликт. Шесть лет
назад Вашингтон ввел ограничения на военные поставки Узбекистану. Более того,
отношения были заморожены по очень многим пунктам. В ответ Ташкент решил
закрыть американскую военную базу в Ханабаде. Причиной конфликта стало жесткое
подавление беспорядков в Андижане и нескольких других узбекских городах. США
фактически признали узбекского лидера Ислама Каримова диктатором и постарались
максимально дистанцироваться от него;
■ негласное
примирение. Со временем отношения наладились. Вот уже три года Узбекистан
является ключевым звеном так называемого Северного маршрута – сети
автомобильных, железнодорожных и воздушных путей сообщения, по которым
осуществляются поставки из Европы для американских войск в Афганистане, а также
для их союзников. Через территорию этой среднеазиатской страны проходит до 98%
грузов. Вашингтону так и не удалось найти ему альтернативу: Туркменистан
отказалась, Таджикистан слишком долго сомневается. Поэтому Ташкент сейчас
пользуется привилегированными правами единственного транзитера;
■ Ташкент идет на сближение.
В 2009 году Узбекистан предложил американским военным еще и право на перелет
через узбекскую территорию и доступ к военной базе в Термезе, которую до того
использовал только Бундесвер;
■ США планирует снять
все ограничения. В сентябре 2011 года со стороны администрации президента США
Барака Обамы в Конгресс поступило предложение о снятии ограничений на военные
поставки в Узбекистан. Таким образом, сотрудничество планируется полностью
восстановить.
Какая из стран диктует условия?
Этот вопрос сейчас
занимает многих политологов. Кому больше выгодно такое явное сближение:
Ташкенту или Вашингтону?
Как объяснил эксперт
Академии Masterforex-V Евгений Ольховский (Канада), выгоды Барака Обамы
заключаются в следующем:
1. Роль Узбекистана в транзите военных грузов существенно
возросла. Во многом это связано с большими проблемами в Пакистане и повышенными
рисками Южного коридора для снабжения войск. Сейчас речь идет о возможности
перебрасывать через территорию Узбекистана не только военные грузы, но и живую
силу войск коалиции. Именно повышенной опасностью Ташкент и объясняет
необходимость военной помощи.
2. Важность Узбекистана для США. Для Барака Обамы, который
хочет продемонстрировать своей нации успехи миссии в Афганистане, все, что
связано с военной операцией в данной стране, представляется крайне важным.
Поэтому и сотрудничество с Узбекистаном рассматривается исключительно в данной
плоскости.
3. Влияние США на политикум Средней Азии. Укрепившись в
Узбекистане, Вашингтону удастся немало пошатнуть российские и китайские позиции
в Средней Азии, что для него всегда на руку.
Евгений Ольховский
обратил внимание и на потери американского президента.
· транзитные возможности. В принципе, транзитные возможности
через территорию Узбекистана США имели и без всяких официальных документов о
сотрудничестве, и такое положение дел их явно устраивало. За последние годы из
Вашингтона прозвучало столько обвинений в адрес нынешней узбекской власти, что
теперь как-то не очень удобно столь открыто протягивать ей руку дружбы;
· имиджевые потери
для Обамы и его администрации уже стали ощущаться. Около 20 правозащитных и
профсоюзных организаций, в том числе Amnesty International (AI), Human Rights
Watch (HRW) и конфедерация профсоюзов AFL-CIO предостерегли президента США
Барака Обаму от возобновления военной помощи Узбекистану. Правозащитная
организация "Фридом Хаус" призывает госсекретаря США Хиллари Клинтон
выступить против оказания военной помощи Узбекистану. "Мы призываем Вас
(Х.Клинтон - ИФ) подтвердить ваши прошлые заявления в связи с нарушениями прав
человека в Узбекистане, в том числе те, которые вы сделали президенту Исламу
Каримову во время визита в Ташкент в прошлом году, - говорится в обращении. -
Мы призываем Вас выступить против закона и не отменять ограничения на оказание
помощи". А 13 сентября Госдепартамент США в своем ежегодном докладе о
свободе вероисповедания назвал Узбекистан «страной, вызывающей особую
озабоченность».
В Пентагоне мало
верят в возможности прорыва талибов из Афганистана в Узбекистан. Таким образом,
американцы прекрасно понимают, что все разговоры о том, что новое вооружение
необходимо узбекским ВС для защиты Северного пути, не более чем надуманная
причина. Но, тем не менее, они вынуждены идти на уступки, понимая всю зыбкость
собственного положения.
В чем же заключаются выгоды для Узбекистана?
Выгоды Ислама
Каримова.
Прежде всего,
президенту Узбекистана Исламу Каримову важно получить из Вашингтона ясный и
однозначный сигнал о дружбе, который бы означал поддержку его курса, как
говорят в США, «давал бы лигитимацию». Неслучайно телефонный звонок Барака
Обамы к узбекскому президенту по случаю 20-летия независимости республики
рассматривался там как значительный международный прорыв:
1. Кроме того, это означало бы прекращение разговоров о
«диктатуре» и «репрессиях». И в данном направлении уже наметились значительные
подвижки. Например, встречаясь со своим узбекским коллегой Элером Ганиевым,
госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что Узбекистан "демонстрирует
признаки улучшения ситуации с правами человека и расширения политических
свобод".
2. Факты военного присутствия США. Сам факт военных поставок
из США говорит о том, что страна за океаном представляется демократической.
3. Внутриполитическая ситуация. Новейшие образцы вооружений,
а главное, спецтехника (аппаратура, позволяющая прослушивать телефонные
переговоры, вторгаться в социальные сети, осуществлять контроль над Интернетом
и прочее) позволят держать под контролем внутриполитическую ситуацию.
4. Ислам Каримов получит значительный козырь в отношениях с
Россией. Ему теперь удобнее станет играть на противоречиях между Москвой,
Вашингтоном и Брюсселем.
5. Узбекистан как союзник. Став главным союзником
Соединенных Штатов в регионе, Ташкент сможет рассчитывать на то, что после
скорого выхода из Афганистана львиная доля американского «добра» достанется
именно ему.
6. Узбекская армия сможет приступить к модернизации.
Узбекско-американское
сближение может сильно разозлить Пекин. И если Ташкенту, возможно, даже
нравится дразнить Москву, то это совершенно не относится к могучему восточному
соседу. Громадные инвестиции, стратегическое сотрудничество, судьба крупнейшего
в Средней Азии газопровода – все может быть поставлено на карту.
Как видно из
вышеприведенного перечня куда больше выгод при минимальных рисках получает
именно узбекский лидер, американский президент в данной ситуации явно не похож
на человека, заключившего успешную сделку. Поэтому вопрос «Кто кого переиграл?»
в данном случае кажется вполне риторическим.
Комментариев нет:
Отправить комментарий