Узбекистана и НАТО: дружба навек… до вывода войск из Афганистана.

На фоне последних провалов в Афганистане, западно-европейские страны стараются укрепить свои позиции в Средней Азии. В последний день февраля Ташкент посетили высокопоставленные чиновники Великобритании - министр обороны Филип Хаммонд и министр по делам вооруженных сил Ник Харви, совершившие рабочую поездку по всем пяти станам Центральной Азии (Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан), находящихся в непосредственной близости от афганской границы. Цель визитов – добиться от местных властей согласия на предоставление транзитных маршрутов для будущего вывода 9.5 тыс. британских войск и 3 тыс. бронемашин из Афганистана так называемым "северным путем" через страны Средней Азии.

Обычный рабочий визит и встреча с президентом Узбекистана Исламом Каримовым закончились... грандиозным скандалом в Лондоне. Что произошло в Ташкенте и какой тревожный звонок прозвучал для инвесторов Узбекистана? По какому тренду будут развиваться взаимоотношения Узбекистана с Великобританией и странами ЕС?

Кто инициатор и в чем причины скандала в Лондоне?

Инициатором скандала в Туманном Альбионе выступили... правозащитные организации, резко осудившие какие либо контакты с президентом Узбекистана Исламом Каримовым, которого они иначе как «диктатором» и не называют. От этого можно было бы с легкостью отмахнуться, если бы подобное случилось, скажем, в России, Украине, Азербайджане или даже в Италии или Греции. Но в Объединенном Королевстве правозащитные организации традиционно имеют огромный вес и влияние, а часто, без преувеличения, формируют политику и официальную пропаганду. Ни одна политическая партия в Лондоне не рискнет пойти против позиций правозащитных организацией, чтобы не потерять голоса избирателей на очередных парламентских выборах.

Тренд отношений ЕС к Узбекистану: как менялось отношение к Ташкенту от нейтрального к негативному , а теперь снова... к нейтральному

Отношение Запада к президенту Узбекистана Исламу Каримову с 2005г. до недавнего времени было абсолютно однозначным и крайне негативным, объяснили эксперты землячества трейдеров и инвесторов Западной Европы Академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V,. После так называемых андижанских событий 2005 года, когда в ходе усмирения беспорядков были убиты сотни протестующих, политики из США и ЕС стали называть узбекскую власть исключительно режимом, обвинять в нарушении прав человека и, конечно же, немедленно свернули все программы двустороннего сотрудничества. Не обошлось также и без санкций:
1. Евросоюз ввел эмбарго на поставки оружия;
2. 12 высокопоставленным чиновникам из Узбекистана запретили въезд на территорию ЕС (аналогичными методами Брюссель действует и в отношении Беларуси).
■ последствия санкций против Ташкента. Западные СМИ, не отставая от политикума, спешили сформировать общественное мнение соответствующим образом. В результате одна из крупнейших среднеазиатских республик с мощнейшим экономическим потенциалом практически на пять лет угодила не только в информационную, политическую, но и в экономическую блокаду. Инвестиционная привлекательность Узбекистана для западного капитала была сведена практически к нулю, и Ташкент был вынужден демонстративно повернуться лицом к России и Китаю ;
■ ответ Ислама Каримова на санкции Запада. За помощь беженцам из Андижана и критику в адрес официального Ташкента Соединенным Штатам пришлось распрощаться с собственной военной базой в узбекском Карши-Ханабаде. Испуганные европейцы незамедлительно вняли столь наглядному примеру и резко сбавили тон в диалоге с И.Каримовым. Во всяком случае Германия сделала все, чтобы ее военная база в Термезе осталась на месте. Вся последующая политика правительств западных стран – это плохо завуалированное отыгрывание назад с некогда твердых и решительных позиций в том числе комиссары ЕС перестали "замечать" увеличившиеся потоки контрабанды через Узбекистан, ни запреты ВВС, Радио Свободы, Википедии, "Биржевого лидера" в Узбекистане и т.д.

Как политики ЕС меняют гнев на милость в отношении к Узбекистану

Ключевым фактором в отношении государств Северо-Атлантического блока с Узбекистаном является лишь один пункт, имя которому Афганистан, пояснили эксперты Академии Masterforex-V. Исходя из этого, Вашингтон и Брюссель и стараются выстраивать собственную политику по отношению к Ташкенту. Пока, большую часть 2000-х годов, снабжение коалиционных сил бесперебойно осуществлялось с юга – то есть через Пакистан, на Узбекистан, как и на всю Среднюю Азию, натовцы смотрели с высока. Но как только в Пакистане активизировались местные исламисты, всячески поддерживаемые талибами, акции Средней Азии на международной арене резко возросли. Для того, чтобы наладить так называемый Северный транзит, США пошли и на пресловутую «перезагрузку» в отношениях с Россией, и на многочисленные уступки среднеазиатским лидерам. ЕС от своих американских партнеров в этом деле старался не отставать.
- в октябре 2009 года, после символического шага со стороны Ташкента - освобождения нескольких диссидентов – Евросоюз поспешил снять санкции в отношении Узбекистана.
- по соглашению от 2009 года между США и Узбекистаном последний обязался предоставлять свою территорию для прохождения транзитных маршрутов, по которым в Афганистан осуществлялись перевозки несмертоносных грузов.
- в январе 2011 года президент Узбекистана Ислам Каримов совершил визит в Брюссель, где посетил штаб-квартиру НАТО и Евросоюза.
- в том же году госсекретарь США Хиллари Клинтон посетила с официальным визитом Ташкент. Длившаяся более пяти лет опала И.Каримова, таким образом, фактически закончилась.

Как общественное мнение ЕС отстает от смены вектора политических взглядов европейских политиков? 

Если взгляды политиков высшего ранга меняются с быстротой ветра, то с общественным мнением в ЕС выходит не все так просто. Долгие старания на информационном поле возымели успех, создав лидеру Узбекистана на Западе крайне негативный имидж. Это очень сильно влияло и продолжает влиять на настроения прессы, общественных организаций, инвесторов и простых обывателей. Политикам, особенно европейским, было крайне сложно объяснить своим избирателям, почему они вдруг решили дружить с политическим лидером, которого еще вчера дружно объявляли диктатором и изгоем. Еврочиновникам без конца приходилось идти на различные увертки. Например, и бельгийское правительство, и Еврокомиссия, и НАТО в один голос отрицали, что были инициаторами визита И.Каримова в Брюссель в январе прошлого года. Политикам в один голос приходилось обещать европейцам, что они в первую очередь будут обсуждать с президентом Узбекистана состояние прав человека в его стране.
■ таким образом, в отношениях Запада и Ташкента получилась забавная ситуация: западные политики клятвенно обещают, что будут обсуждать с И.Каримовым вопрос о правах человека и демократических свобод в Узбекистане и только потом, если останется (?) время, проблемы военного и энергетического сотрудничества. А правозащитные организации и пресса обязывались следить за тем, чтоб именно так все и было, выступая в роли занесенной над головой палицы, готовой с грохотом обрушиться в любой момент. Выходило так, что Запад на деле сотрудничает с Ташкентом, а на словах всецело его осуждает. При этом риторика выбиралась самая жесткая.
■ признание Human Rights Watch. Например, во время прошлогоднего европейского турне И.Каримова исполнительный директор международной правозащитной организации Human Rights Watch Кеннет Рот вполне официально заявил: «Демонстративная политика диалога и «сотрудничества», которую ЕС ведет в отношении репрессивных режимов, зачастую является лишь предлогом, чтобы ничего не делать в области прав человека. Наиболее вопиющий пример этой тенденции представляют собой пресловутые «конструктивные диалоги»». Между тем, репутация ЕС в мире держалась, в том числе, и на готовности бороться с нарушениями прав человека».
■ напомним, это было в прошлом году. И вот теперь, в связи с переговорами между британскими силовыми министрами и И.Каримовым, снова возник шум. А слова практически те же. Стив Свердлов из все той же Human Rights Watch на днях заявил: «Правительство Британии, налаживающее взаимодействие с властями Узбекистана в вопросе вывода своих войск из Афганистана, не должно увиливать от ответственности, отказываясь обсуждать отвратительную ситуацию с соблюдением прав человека в этой стране». Британские официальные лица вновь вынуждены были оправдываться: «Военное сотрудничество с Узбекистаном ни в коей мере не меняет наши позиции в вопросе прав человека, и это остается важнейшей составляющей в нашей работе» - заявил представитель Министерства обороны.

Как видим, все происходит по одному сценарию: западные правительства дружат с Ташкентом, а перед собственными гражданами из всех сил стараются сделать вид, что пытаются его перевоспитать. Естественно, подобная "политическая гибкость" имеет объяснение: никто из лидеров западного мира не собирается сжигать за собой мосты и объявлять себя другом Узбекистана. Среднеазиатский партнер будет им интересен лишь до тех пор, пока последний натовский солдат не покинет Афганистан, то есть до 2014 года. И вот тогда они вполне смогут присоединиться к громкому хору возмущенных «режимом Каримова» голосов и благополучно сделать вид, что никакой дружбы и не было вовсе. Тем более, что на западном информационном поле ни о какой оттепели в отношении с Узбекистаном все это время и речи не велось.

Трагедия в Мазари-Шариф – религиозная месть или провокация?

Конфликты на религиозной почве всегда в мировой истории были одними из самых кровавых. Казалось в XXI веке человечество научилось терпимо относиться к иноверцам. Но события 1 апреля 2011 года, когда в афганском городе Мазари-Шариф разъяренная толпа ворвалась в здание, где размещалась миссия ООН, и устроила там настоящий погром, вызвали шок. В результате погибли, по меньшей мере, 11 человек из числа иностранцев-сотрудников организации, а 12 получили серьезные ранения. Двум из них нападавшие отрубили головы. Среди погибших были граждане Норвегии, Румынии и Швеции, в том числе и женщины. Четверо убитых – это охранники-гуркхи (возможно бывшие военнослужащие ВС Великобритании). Среди раненных есть один россиянин.

С чем связано данное нападение?

Как у любого массового волнения, пояснили эксперты академии Masterfore-V, у событий в Мазари-Шарифе есть причина и повод. Причина носит глубинный характер и представляет собой целых комплекс раздражающих факторов, которые накапливались в сознании у местных жителей:

1. Главное – это ненависть к иностранцам. Убивали без разбора всех, не считаясь с возрастом, полом, цветом кожи и вероисповеданием.

2. Безразличие к той миссии, которую выполняет в Афганистане иностранец. Ооновцы – это все-таки не военные и дела их, по большей части, гуманитарные (медицина, образование, благотворительность и т.д.).

3. Полное игнорирование, на уровне презрения, афганской полиции и прочих специальных служб, призванных обеспечить безопасность. Толпа снесла жидкие полицейские кордоны, словно цунами. Нападавшие скандировали: "Смерть Хамиду Карзаю" (президент Афганистана).

Повод для нападения, безусловно, тоже имелся. И был он настолько ярким, что о нем сейчас говорит весь мир: 20 марта 2011 года американский пастор Уэйн Сапп в своей церкви в штате Флорида сжег Коран – священную книгу всех мусульман. Не случайно беснующаяся толпа выкрикивала лозунги: «Смерть США! Смерть Израилю!», хотя в Мазари-Шарифе ни американцев, ни тем более израильтян не было и нет. Там расквартирован немецкий и норвежский контингент.

Кто этот американский пастор, который вызвал бурю?

Виновником скандала, приведшего к большой крови, является Уэйн Сапп – один из проповедников Всемирного просветительского центра «Голубь»:

1. Это небольшая церковная организация, действующая, главным образом, во Флориде. Ею руководит преподобный Терри Джонс – идейный наставник поджигателя Корана.

2. В прошлом году он сам обещал сжечь священную книгу всех мусульман ровно на годовщину терактов 11 сентября.

3. Данное заявление вызвало широкий резонанс во всем мире. Многие общественные и политические деятели пытались убедить Терри Джонса не совершать столь фатальную ошибку. Даже Барак Обама призывал фанатика отказаться от этой идеи. И он действительно не стал этого делать, но только благодаря просьбе командующего войсками США в Афганистане генерала Дэвида Петрэуса.

4. Тогда скандала удалось не допустить, но в прошлом месяце святотатство было совершено, что в последствии привело к человеческим жертвам. Кстати, Терри Джонс лично присутствовал при сожжении Корана.

5. Что интересно, американский суд не нашел ничего противозаконного в намерении пастора сжечь священную книгу. По его мнению, сам акт сожжения Корана может быть сопоставим с сожжением американского флага. А подобное регулярно проделывается во многих странах мира.

Какие же последствия имело надругательство над святыней?

Сначала массовые демонстрации протеста прошли в Кабуле. Там несколько раз собиралось по 10 тысяч человек:

• Потом кровавая пятница в Мазари-Шарифе.

• 2 апреля волнения в Кандагаре, в ходе которых погибло около 10 человек из числа местных афганцев.

• Глава ООН, президент США и премьер-министр Великобритании осудили акты насилия в Афганистане, призвав людей проявлять спокойствие. Правительство Афганистана мировые лидеры призвали расследовать произошедший инцидент и наказать виновных.

• ООН ввела в действие в Афганистане приказ «Белый город», который означает, что все ее сотрудники не могут покидать здания миссий. В скором времени, очевидно, все миссии ООН на время покинут страну, как того требуют правила безопасности этой организации.

Охватят ли волнения весь мусульманский мир или все ограничится Афганистаном?

В том, что произошло, есть довольно много странностей:

1. Почему американский пастырь решил именно сейчас сжечь Коран? В случае с 11 сентября это можно было хоть как-то объяснить, но почему сейчас?

2. Почему массовые акции протеста произошли только через 10(!) дней после события?

3. Почему волнения охватили только Афганистан – страну, где население практически не имеет доступа к СМИ?

4. Почему резня произошла именно в Мазари-Шарифе – городе на севере Афганистана, до недавнего считавшегося спокойным и даже тихим. Там, кстати, не было талибов даже в 90-е годы.

5. Почему убийство было показательно варварским?

6. Почему в сентябре 2010 года, когда в США все-таки было сожжено несколько экземпляров Корана (в Теннеси, Канзасе, Нью-Йорке и даже неподалеку от Белого дома в Вашингтоне) никаких массовых волнений не последовало?

Как видим, вопросов больше, чем ответов. Совершенно очевидно, что все произошедшее является следствием чудовищной провокации. Но кто за ней стоит, исламские экстремисты или Запад, сказать сложно:

• С одной стороны Талибан, «Аль-Каида» и другие подобные организации смогут извлечь для себя из сложившейся ситуации максимум дивидендов. Они взбудоражат мусульман, напугают иноверцев, покажут неспособность коалиции контролировать ситуацию в Афганистане. Исламисты смогут инициировать «дни гнева» и в других мусульманских странах, направив их против местных диктаторов как ставленников США.

• Но с другой стороны, исламские экстремисты не могли убедить американских пасторов сделать то, что они сделали. И волнения почему-то произошли пока что только в подконтрольном американцам Афганистане. И миссия ООН теперь будет вынуждена удалиться не из какой-либо мусульманской страны, а именно из Афганистана, то есть от туда, где ведутся боевые действий и ее присутствие просто необходимо. В интересах США сейчас использовать возникший скандал для решения каких-то своих проблем в Афганистане.

Сейчас сложно сказать перекинутся ли беспорядки, связанные с сожжением Корана, на другие мусульманские страны. В сущности, по этому признаку и можно будет определить «заказчика» провокации.

Больше информации - "Биржевой Лидер"

«Афганский» скандал: кто солдаты «второго сорта» внутри НАТО?

Свобода слова – основополагающая ценность западных демократий. Эту ценность готовы отстаивать миллионы, и тот политический лидер или чиновник, решивший ее ограничить, может рассчитывать на серьезный отпор. В начале марта 2011 года значительная часть британской общественности была искренне удивлена, если не сказать потрясена, грубым нарушением свободы слова, проявившемся в уничтожении всего тиража новой книги об Афганистане.

Кто и зачем написал скандальную книгу?

Речь идет о масштабном произведении патриотического характера под интригующим названием «Восставшие мертвецы: гвардия Уэльса и настоящая история о войне британцев в Афганистане» (Dead Men Risen: The Welsh Guards and the Real Story of Britain’s War in Afghanistan).

• Ее автором является журналист «The Daily Telegraph» Тоби Хэрнден. Это опытный военный журналист, который делал репортажи из многих горячих точек нашей планеты. Являясь бывшим служащим Королевского военно-морского флота, Хэрнден неоднократно получал доступ в действующие боевые части. В связи с этим его репортажи отличались абсолютной эксклюзивностью.

• В течение 14 лет журналист освещал боевой путь Уэльского гвардейского полка в Северной Ирландии, Ираке и Афганистане. Свою последнюю книгу, об Афганистане, Тоби Хэрнден начал писать еще в 2009 году, когда находился вместе с уэльскими гвардейцами в афганской провинции Гильменд. Журналист взял более 300 интервью в Афганистане, Англии и Уэльсе.

• На основе его личных наблюдений, рассказов солдат и офицеров, а также их родственников у Хэрндена получился очень интересный и, по мнению многих, правдивый рассказ об афганской войне, который сочетается с беспристрастным анализом военной стратегии.

• Выхода книги Хэрндена ждали очень многие как в Великобритании, так и за ее пределами. Сначала и Министерство обороны Объединенного королевства и командование Уэльского гвардейского полка рассчитывали превратить документальную книгу «Восставшие мертвецы» в некий агитпроповский бестселлер наподобие цикла телепередач «Росс Кемп в Афганистане». Однако обстоятельства сложились иначе, и Министерству обороны пришлось выкупать весь тираж книги.

В связи с чем британское военное ведомство вынуждено было прибегнуть к цензуре?

Впервые книга «Восставшие мертвецы» должна была выйти в свет 6 марта нынешнего года. Но неожиданно для всех МО Великобритании полностью выкупило у издательства весь ее тирах (24 000 экземпляров) с целью последующего его уничтожения, отметили аналитики землячества Прибалтийских стран академии Masterforex-V:

1. Естественно сам автор, ветераны полка, их родственники, а также просто обычные читатели были крайне возмущены.

2. Вскоре Тоби Хэрнден в личном блоге разместил сообщение, в котором ситуация несколько прояснялась: оказывается военное ведомство Великобритании было вынуждено изъять из продажи весь тираж книги под угрозой того, что «один союзник» выведет свои войска из Афганистана. Таким образом простая книга «Восставшие мертвецы» поставила под вопрос единство коалиции сил НАТО в Афганистане.

3. Как выяснилось чуть позже «один союзник» - это Эстония. Оказывается, некоторая содержащаяся в книге Хэрндена информация до крайности возмутила не только главу МО балтийской республики, но и самого президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса. Дело касается описания гибели и ранения нескольких эстонских военнослужащих, в составе своего немногочисленного контингента (165 человек) находившихся под британским командованием.

4. Томас Хендрик Ильвес даже провел встречу с послом США, как страны, возглавляющей международные силы ISAF. Он выразил озабоченность тем, что «в книге, подготовленной при сотрудничестве с Министерством обороны Великобритании, содержалась информация, задевающая честь, достоинство и частную жизнь эстонских солдат, а также чувства родных и близких раненых и погибших военнослужащих». Видимо первые лица Эстонии просили американцев повлиять на британцев, и, судя по изъятию тиража скандальной книги, им это удалось.

5. Однако неугомонный Хэрнден выложил крамольные отрывки в своем блоге, и они все равно стали достоянием общественности. Как выяснилось, все его «преступление» заключалось лишь в том, что журналист назвал имена и фамилии пострадавших, а также описал обстоятельства их гибели или ранения.

6. Министерство обороны Эстонии отреагировало на действия британского репортера очень критично. Глава данного ведомства Яак Аавиксоо даже допустил, что дело может закончиться судебной тяжбой, поскольку Хэрнден разгласил персональные данные о раненых и убитых, а это запрещено как эстонским, так и британским законодательством. Выясняется, что согласно нормам защиты личных данных, без согласия самих раненых нельзя публиковать их имена и характер ранения. Тот факт, что в книге содержатся многочисленные описания гибели британских солдат и офицеров, эстонскую сторону не волнует.

7. Справедливости ради следует сказать, что Тоби Хэрнден в своей книге с восхищением описывает боевые качества эстонских солдат, называя их «отчаянными и бесстрашными бойцами».

Какой может быть реакция эстонской стороны?

В британском МИДе всерьез озадачены сложившейся ситуацией. Там действительно опасаются, что эстонские военнослужащие могут уйти из-под их командования. Но главную опасность британцы усматривают не в том, что прибалтийцы покинут Афганистан, а в том, что они перейдут под командование американцев, что стало бы «пятном позора» для правительства Туманного Альбиона:

• В апреле этого года новая рота эстонских солдат отправится в Афганистан. Пока еще не ясно, под чьим командованием они захотят там находиться.

• Эстонские военные принимают участие во многих международных операциях, и все время они действуют в составе более крупного союзного контингента: с американцами в Ираке, с датчанами в Косово, с немцами и французами в Сомали, с британцами в Афганистане. Каждый раз подобное сотрудничество было очень выгодно для обеих сторон.

• Но, как выясняется, командование небольшими контингентами из других стран НАТО, считается очень престижным. Именно поэтому, такие страны как Эстония, получают возможность выбирать и требовать для своих военнослужащих создания более благоприятных условий. Такова, в сущности, особенность Североатлантического Альянса, который привлекает для выполнения силовых миссий десятки контингентов из самых разных стран, но всерьез воевать все равно приходится только американцам и британцам. Они же и несут основные потери в ходе боевых действий. Остальные же страны (даже такие как Франция или Германия) могут постоянно шантажировать своим выходом из коалиции, требовать для себя особых условий и даже затевать дипломатические скандалы. Так что еще не понятно, кто в НАТО сегодня является солдатами «второго сорта».

Подробности - "Биржевой Лидер"

Пакистан - новая цель талибов после вывода американских войск из Афганистана?

Пакистан - мусульманское государство с оружием массового уничтожения, судьба которого во многом решается в соседнем Афганистане. Решение о выводе американских войск с июля 2011 г. до 2014 г. из Афганистана подписано Бараком Обамой: США, к радости многочисленных недругов и откровенных врагов, потерпят очередное, крупномасштабное поражение вслед за Ираком и разрекламированной 10 лет назад борьбой с международным терроризмом. За эйфорией очередной пощечины Вашингтону, упускается главный вопрос: что будет с Афганистаном и соседним Пакистаном после вывода войск США и НАТО из региона? Мир, счастье... или новые, еще большие беды для региона и мира.

Пакистан - крупнейшая мусульманская страна, обладающая ядерным оружием, может оказаться один на один с радикальными исламистами из «Талибана», которые, несмотря на противодействия войск НАТО и Пакистана, не просто стоят на пороге Пакистана, они уже находятся в нем и ждут своего часа. Участившиеся стычки пакистанской армии с фундаменталистами свидетельствуют об этом лучше самых квалифицированных прогнозов. 

Будущее также не внушает оптимизма. Президент США Барак Обама уже утвердил график постепенного вывода американских войск из Афганистана, но ни одна война не заканчивается на тех же границах, где началась. Любые боевые действия протекают по простому закону, сформулированному еще великим Мао Дзедуном: «Враг отступает - мы наступаем, и наоборот». Третьего не дано. Никто не заканчивает войну, потакая действиям противника, тем более талибы. Совершенно очевидно, что они пойдут следом за US ARMY, причем теми же тропами, которые она выберет для отступления. 

Как будет отступать армия США из Афганистана?

Есть два пути вывода американских войск из Афганистана:
• если американцы решат выводить войска через Среднюю Азию, то моджахеды пойдут на север, как это уже было в начале 1990-х, когда после падения режима Наджибуллы в Афганистане, из-за чего запылал независимый Таджикистан; 
• в случае ухода солдат коалиции на юг, «плохих парней» из «Талибана» следует ждать в Пакистане. Этот вариант представляется куда более вероятным, чем первый.

Рассмотрим 2-й вариант: подготовленная американцами и их союзниками, новая афганская армия и полиция навряд ли сможет продержаться дольше, чем силовики Наджибуллы, которых так же 10 лет упорно "учили и подготавливали". Поэтому падение прозападного режима Хамида Карзая после вывода из страны войск НАТО остается лишь вопросом времени. 

Почему именно Пакистану стоит опасаться талибов?

По мнению экспертов землячества арабских стран академии трейдинга Masterforex-V риск для Исламабада потерпеть полное поражение от талибов, вслед за Афганистаном, очень велик, т.к.:
1. «Талибан» уже практически контролирует Белуджистан – обширную провинцию на территории Пакистана, граничащую с мятежным Афганистаном. 
2. Многочисленные и многолюдные пуштунские племена живут по обе стороны афгано-пакистанской границы и являются очень влиятельной силой как в Афганистане, так и в Пакистане. А они в полном составе на стороне талибов.
3. Именно Пакистан является родиной движения «Талибан». Многие лидеры движения, командные кадры и рядовые моджахеды родом из этой страны. Следовательно, у них есть желание воевать (экспорт революции) и возможности это делать (знание пакистанских реалий).
4. Очень многие пакистанские военнослужащие и сотрудники спецслужб в свое время занимались подготовкой будущих моджахедов. Причем делали это чаще за идею, чем за деньги, особенно в 1979-1989 гг. период их совместной борьбы против СССР. Многие сохранили искренние симпатии к исламистам, особенно после американского вторжения в Афганистан. Поэтому существует риск перехода части пакистанской армии на сторону боевиков «Талибана». 
5. У талибов в Пакистане есть организационная структура, разделенная на многочисленные комитеты. Исламисты видимо всерьез и надолго собираются обосноваться в светском Пакистане. 
6. Талибы в Пакистане имеют свой военный комитет, финансовый комитет, комитет по СМИ.
7. На территории Белуджистана заседает Внутренняя Шура – главный совет духовных и военных руководителей, управляющих всем движением. Там же живет и неуловимый лидер «Талибана» - мулла Мухаммед Омар и его заместители. 

Даже нынешнюю ситуацию в Пакистане трудно назвать мирной

Война, о которой не любят говорить в западных СМИ, ведется уже давно на территории Афганистана и Пакистана. Причем это не эпизодические террористические акции, а именно настоящая война: с применением боевой техники, наступлениями, организованной обороной, атаками и контрударами. Так: 
• в начале 2009 года талибы провели масштабное наступление, которое правительственным войскам Пакистана удалось остановить только в 100 км. от столицы страны;
• талибы давно уже вышли из района проживания пуштунских племен на северо-востоке и вторглись в густонаселенный центр Пакистана;
• сфера их деятельности уже не ограничивается сельской местностью, она теперь распространяется и на города; 
• пакистанские власти даже хотели идти на мирные переговоры с талибами, но американцы им это запретили. Якобы у моджахедов есть свое видение будущего страны, которое идет в разрез с идеей пакистанской государственности. Все-таки мысль о создании единого халифата живет и побеждает;
• поведение американцев и особенно их авиаудары по базам талибов на территории Пакистана вызывают крайнее возмущение в душах многих граждан страны, и они невольно начинают сочувствовать исламистам.

Почему США заигрывает с Москвой и республиками Средней Азии?

Совершенно очевидно, что Пакистан уже сегодня воюет, это больше не тыловая страна. Как раз поэтому Вашингтон и вынужден был пойти на сближение с Москвой и среднеазиатскими лидерами: ему нужны были пути снабжения собственной группировки в Афганистане с севера. Однако это лишь усугубляет кризисное положение. Пока американцы снабжают своих солдат с территории Туркмении, талибы уверенно движутся к Исламабаду с его ядерной кнопкой. Когда США будет уходить из Афганистана, они пойдут через Пакистан к водам Индийского океана, и это еще больше ободрит моджахедов. Как говорил своему президенту министр обороны США Роберт Гейтс: «Мы можем вывести оттуда войска; тогда домино рассыплется, и эта часть мира отойдет Талибану и Аль-Каиде. Никто на самом деле не понимает, что там происходит». 

Дипломатические переговоры США с "Талибаном". По сообщению американского издания «Нью-Йоркер» администрация президента США Б. Обама вступила в «прямые, тайные переговоры с руководством афганских лидеров Талибана». Как же негласное табу американцев не вести переговоры и не заключаться сделки с террористами? Госсекретарь США Хиллари Клинтон моментально отреагировала на сенсацию журналистов подчеркнув, что главным условием для Талибана является требование порвать с «Аль-Кайдой» и примириться с правительством Афганистана. Таким образом США пытается вывести Талибан из ранга "террористического движения".

Но вся проблема в том, что США потеряли стратегическую инициативу, а Барак Обама уже утвердил план вывода войск… весь мир ожидает каким путем двинутся войска США, а вслед за ними воины талибана... и что начнется затем, в том числе пойдет ли талибан на север в республики Средней Азии, имея прекрасное вооружение, крепкую финансовую базу, хорошую подготовку и многолетний боевой опыт борьбы с намного более мощными и сильными противниками, чем вооруженные силы Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана и Казахстана.

Для более объективной оценки редакция журнала "Биржевой лидер" и академия Masterforex-V предлагает опрос: как вы думаете, что будет после выхода американцев из Афганистана?
• Пакистан и Афганистан захватят талибы, организовав мощный анклав терроризма и наркоторговли с обладанием ядерного оружия в обширнейшем регионе;
• Ничего не изменится, талибы останутся там, где сейчас, Пакистан устоит и сохранит светский характер;
• Американцы никуда не уйдут.

Подробнее - http://profi-forex.org/news/entry1008066824.html