На фоне последних провалов в Афганистане,
западно-европейские страны стараются укрепить свои позиции в Средней Азии. В
последний день февраля Ташкент посетили высокопоставленные чиновники Великобритании - министр обороны Филип Хаммонд и министр по делам
вооруженных сил Ник Харви, совершившие рабочую поездку по всем пяти станам
Центральной Азии (Казахстан,
Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан), находящихся в непосредственной близости
от афганской границы. Цель визитов – добиться от местных властей согласия на
предоставление транзитных маршрутов для будущего вывода 9.5 тыс. британских
войск и 3 тыс. бронемашин из Афганистана так называемым "северным
путем" через страны Средней Азии.
Обычный рабочий визит и встреча с президентом Узбекистана Исламом Каримовым закончились... грандиозным скандалом в Лондоне. Что произошло в Ташкенте и какой тревожный звонок прозвучал для инвесторов Узбекистана? По какому тренду будут развиваться взаимоотношения Узбекистана с Великобританией и странами ЕС?
Кто инициатор и в чем причины скандала в Лондоне?
Инициатором скандала в Туманном Альбионе выступили... правозащитные организации, резко осудившие какие либо контакты с президентом Узбекистана Исламом Каримовым, которого они иначе как «диктатором» и не называют. От этого можно было бы с легкостью отмахнуться, если бы подобное случилось, скажем, в России, Украине, Азербайджане или даже в Италии или Греции. Но в Объединенном Королевстве правозащитные организации традиционно имеют огромный вес и влияние, а часто, без преувеличения, формируют политику и официальную пропаганду. Ни одна политическая партия в Лондоне не рискнет пойти против позиций правозащитных организацией, чтобы не потерять голоса избирателей на очередных парламентских выборах.
Тренд отношений ЕС к Узбекистану: как менялось отношение к Ташкенту от нейтрального к негативному , а теперь снова... к нейтральному
Отношение Запада к президенту Узбекистана Исламу Каримову с 2005г. до недавнего времени было абсолютно однозначным и крайне негативным, объяснили эксперты землячества трейдеров и инвесторов Западной Европы Академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V,. После так называемых андижанских событий 2005 года, когда в ходе усмирения беспорядков были убиты сотни протестующих, политики из США и ЕС стали называть узбекскую власть исключительно режимом, обвинять в нарушении прав человека и, конечно же, немедленно свернули все программы двустороннего сотрудничества. Не обошлось также и без санкций:
1. Евросоюз ввел эмбарго на поставки оружия;
2. 12 высокопоставленным чиновникам из Узбекистана запретили въезд на территорию ЕС (аналогичными методами Брюссель действует и в отношении Беларуси).
■ последствия санкций против Ташкента. Западные СМИ, не отставая от политикума, спешили сформировать общественное мнение соответствующим образом. В результате одна из крупнейших среднеазиатских республик с мощнейшим экономическим потенциалом практически на пять лет угодила не только в информационную, политическую, но и в экономическую блокаду. Инвестиционная привлекательность Узбекистана для западного капитала была сведена практически к нулю, и Ташкент был вынужден демонстративно повернуться лицом к России и Китаю ;
■ ответ Ислама Каримова на санкции Запада. За помощь беженцам из Андижана и критику в адрес официального Ташкента Соединенным Штатам пришлось распрощаться с собственной военной базой в узбекском Карши-Ханабаде. Испуганные европейцы незамедлительно вняли столь наглядному примеру и резко сбавили тон в диалоге с И.Каримовым. Во всяком случае Германия сделала все, чтобы ее военная база в Термезе осталась на месте. Вся последующая политика правительств западных стран – это плохо завуалированное отыгрывание назад с некогда твердых и решительных позиций в том числе комиссары ЕС перестали "замечать" увеличившиеся потоки контрабанды через Узбекистан, ни запреты ВВС, Радио Свободы, Википедии, "Биржевого лидера" в Узбекистане и т.д.
Как политики ЕС меняют гнев на милость в отношении к Узбекистану
Ключевым фактором в отношении государств Северо-Атлантического блока с Узбекистаном является лишь один пункт, имя которому Афганистан, пояснили эксперты Академии Masterforex-V. Исходя из этого, Вашингтон и Брюссель и стараются выстраивать собственную политику по отношению к Ташкенту. Пока, большую часть 2000-х годов, снабжение коалиционных сил бесперебойно осуществлялось с юга – то есть через Пакистан, на Узбекистан, как и на всю Среднюю Азию, натовцы смотрели с высока. Но как только в Пакистане активизировались местные исламисты, всячески поддерживаемые талибами, акции Средней Азии на международной арене резко возросли. Для того, чтобы наладить так называемый Северный транзит, США пошли и на пресловутую «перезагрузку» в отношениях с Россией, и на многочисленные уступки среднеазиатским лидерам. ЕС от своих американских партнеров в этом деле старался не отставать.
- в октябре 2009 года, после символического шага со стороны Ташкента - освобождения нескольких диссидентов – Евросоюз поспешил снять санкции в отношении Узбекистана.
- по соглашению от 2009 года между США и Узбекистаном последний обязался предоставлять свою территорию для прохождения транзитных маршрутов, по которым в Афганистан осуществлялись перевозки несмертоносных грузов.
- в январе 2011 года президент Узбекистана Ислам Каримов совершил визит в Брюссель, где посетил штаб-квартиру НАТО и Евросоюза.
- в том же году госсекретарь США Хиллари Клинтон посетила с официальным визитом Ташкент. Длившаяся более пяти лет опала И.Каримова, таким образом, фактически закончилась.
Как общественное мнение ЕС отстает от смены вектора политических взглядов европейских политиков?
Если взгляды политиков высшего ранга меняются с быстротой ветра, то с общественным мнением в ЕС выходит не все так просто. Долгие старания на информационном поле возымели успех, создав лидеру Узбекистана на Западе крайне негативный имидж. Это очень сильно влияло и продолжает влиять на настроения прессы, общественных организаций, инвесторов и простых обывателей. Политикам, особенно европейским, было крайне сложно объяснить своим избирателям, почему они вдруг решили дружить с политическим лидером, которого еще вчера дружно объявляли диктатором и изгоем. Еврочиновникам без конца приходилось идти на различные увертки. Например, и бельгийское правительство, и Еврокомиссия, и НАТО в один голос отрицали, что были инициаторами визита И.Каримова в Брюссель в январе прошлого года. Политикам в один голос приходилось обещать европейцам, что они в первую очередь будут обсуждать с президентом Узбекистана состояние прав человека в его стране.
■ таким образом, в отношениях Запада и Ташкента получилась забавная ситуация: западные политики клятвенно обещают, что будут обсуждать с И.Каримовым вопрос о правах человека и демократических свобод в Узбекистане и только потом, если останется (?) время, проблемы военного и энергетического сотрудничества. А правозащитные организации и пресса обязывались следить за тем, чтоб именно так все и было, выступая в роли занесенной над головой палицы, готовой с грохотом обрушиться в любой момент. Выходило так, что Запад на деле сотрудничает с Ташкентом, а на словах всецело его осуждает. При этом риторика выбиралась самая жесткая.
■ признание Human Rights Watch. Например, во время прошлогоднего европейского турне И.Каримова исполнительный директор международной правозащитной организации Human Rights Watch Кеннет Рот вполне официально заявил: «Демонстративная политика диалога и «сотрудничества», которую ЕС ведет в отношении репрессивных режимов, зачастую является лишь предлогом, чтобы ничего не делать в области прав человека. Наиболее вопиющий пример этой тенденции представляют собой пресловутые «конструктивные диалоги»». Между тем, репутация ЕС в мире держалась, в том числе, и на готовности бороться с нарушениями прав человека».
■ напомним, это было в прошлом году. И вот теперь, в связи с переговорами между британскими силовыми министрами и И.Каримовым, снова возник шум. А слова практически те же. Стив Свердлов из все той же Human Rights Watch на днях заявил: «Правительство Британии, налаживающее взаимодействие с властями Узбекистана в вопросе вывода своих войск из Афганистана, не должно увиливать от ответственности, отказываясь обсуждать отвратительную ситуацию с соблюдением прав человека в этой стране». Британские официальные лица вновь вынуждены были оправдываться: «Военное сотрудничество с Узбекистаном ни в коей мере не меняет наши позиции в вопросе прав человека, и это остается важнейшей составляющей в нашей работе» - заявил представитель Министерства обороны.
Как видим, все происходит по одному сценарию: западные правительства дружат с Ташкентом, а перед собственными гражданами из всех сил стараются сделать вид, что пытаются его перевоспитать. Естественно, подобная "политическая гибкость" имеет объяснение: никто из лидеров западного мира не собирается сжигать за собой мосты и объявлять себя другом Узбекистана. Среднеазиатский партнер будет им интересен лишь до тех пор, пока последний натовский солдат не покинет Афганистан, то есть до 2014 года. И вот тогда они вполне смогут присоединиться к громкому хору возмущенных «режимом Каримова» голосов и благополучно сделать вид, что никакой дружбы и не было вовсе. Тем более, что на западном информационном поле ни о какой оттепели в отношении с Узбекистаном все это время и речи не велось.
Обычный рабочий визит и встреча с президентом Узбекистана Исламом Каримовым закончились... грандиозным скандалом в Лондоне. Что произошло в Ташкенте и какой тревожный звонок прозвучал для инвесторов Узбекистана? По какому тренду будут развиваться взаимоотношения Узбекистана с Великобританией и странами ЕС?
Кто инициатор и в чем причины скандала в Лондоне?
Инициатором скандала в Туманном Альбионе выступили... правозащитные организации, резко осудившие какие либо контакты с президентом Узбекистана Исламом Каримовым, которого они иначе как «диктатором» и не называют. От этого можно было бы с легкостью отмахнуться, если бы подобное случилось, скажем, в России, Украине, Азербайджане или даже в Италии или Греции. Но в Объединенном Королевстве правозащитные организации традиционно имеют огромный вес и влияние, а часто, без преувеличения, формируют политику и официальную пропаганду. Ни одна политическая партия в Лондоне не рискнет пойти против позиций правозащитных организацией, чтобы не потерять голоса избирателей на очередных парламентских выборах.
Тренд отношений ЕС к Узбекистану: как менялось отношение к Ташкенту от нейтрального к негативному , а теперь снова... к нейтральному
Отношение Запада к президенту Узбекистана Исламу Каримову с 2005г. до недавнего времени было абсолютно однозначным и крайне негативным, объяснили эксперты землячества трейдеров и инвесторов Западной Европы Академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V,. После так называемых андижанских событий 2005 года, когда в ходе усмирения беспорядков были убиты сотни протестующих, политики из США и ЕС стали называть узбекскую власть исключительно режимом, обвинять в нарушении прав человека и, конечно же, немедленно свернули все программы двустороннего сотрудничества. Не обошлось также и без санкций:
1. Евросоюз ввел эмбарго на поставки оружия;
2. 12 высокопоставленным чиновникам из Узбекистана запретили въезд на территорию ЕС (аналогичными методами Брюссель действует и в отношении Беларуси).
■ последствия санкций против Ташкента. Западные СМИ, не отставая от политикума, спешили сформировать общественное мнение соответствующим образом. В результате одна из крупнейших среднеазиатских республик с мощнейшим экономическим потенциалом практически на пять лет угодила не только в информационную, политическую, но и в экономическую блокаду. Инвестиционная привлекательность Узбекистана для западного капитала была сведена практически к нулю, и Ташкент был вынужден демонстративно повернуться лицом к России и Китаю ;
■ ответ Ислама Каримова на санкции Запада. За помощь беженцам из Андижана и критику в адрес официального Ташкента Соединенным Штатам пришлось распрощаться с собственной военной базой в узбекском Карши-Ханабаде. Испуганные европейцы незамедлительно вняли столь наглядному примеру и резко сбавили тон в диалоге с И.Каримовым. Во всяком случае Германия сделала все, чтобы ее военная база в Термезе осталась на месте. Вся последующая политика правительств западных стран – это плохо завуалированное отыгрывание назад с некогда твердых и решительных позиций в том числе комиссары ЕС перестали "замечать" увеличившиеся потоки контрабанды через Узбекистан, ни запреты ВВС, Радио Свободы, Википедии, "Биржевого лидера" в Узбекистане и т.д.
Как политики ЕС меняют гнев на милость в отношении к Узбекистану
Ключевым фактором в отношении государств Северо-Атлантического блока с Узбекистаном является лишь один пункт, имя которому Афганистан, пояснили эксперты Академии Masterforex-V. Исходя из этого, Вашингтон и Брюссель и стараются выстраивать собственную политику по отношению к Ташкенту. Пока, большую часть 2000-х годов, снабжение коалиционных сил бесперебойно осуществлялось с юга – то есть через Пакистан, на Узбекистан, как и на всю Среднюю Азию, натовцы смотрели с высока. Но как только в Пакистане активизировались местные исламисты, всячески поддерживаемые талибами, акции Средней Азии на международной арене резко возросли. Для того, чтобы наладить так называемый Северный транзит, США пошли и на пресловутую «перезагрузку» в отношениях с Россией, и на многочисленные уступки среднеазиатским лидерам. ЕС от своих американских партнеров в этом деле старался не отставать.
- в октябре 2009 года, после символического шага со стороны Ташкента - освобождения нескольких диссидентов – Евросоюз поспешил снять санкции в отношении Узбекистана.
- по соглашению от 2009 года между США и Узбекистаном последний обязался предоставлять свою территорию для прохождения транзитных маршрутов, по которым в Афганистан осуществлялись перевозки несмертоносных грузов.
- в январе 2011 года президент Узбекистана Ислам Каримов совершил визит в Брюссель, где посетил штаб-квартиру НАТО и Евросоюза.
- в том же году госсекретарь США Хиллари Клинтон посетила с официальным визитом Ташкент. Длившаяся более пяти лет опала И.Каримова, таким образом, фактически закончилась.
Как общественное мнение ЕС отстает от смены вектора политических взглядов европейских политиков?
Если взгляды политиков высшего ранга меняются с быстротой ветра, то с общественным мнением в ЕС выходит не все так просто. Долгие старания на информационном поле возымели успех, создав лидеру Узбекистана на Западе крайне негативный имидж. Это очень сильно влияло и продолжает влиять на настроения прессы, общественных организаций, инвесторов и простых обывателей. Политикам, особенно европейским, было крайне сложно объяснить своим избирателям, почему они вдруг решили дружить с политическим лидером, которого еще вчера дружно объявляли диктатором и изгоем. Еврочиновникам без конца приходилось идти на различные увертки. Например, и бельгийское правительство, и Еврокомиссия, и НАТО в один голос отрицали, что были инициаторами визита И.Каримова в Брюссель в январе прошлого года. Политикам в один голос приходилось обещать европейцам, что они в первую очередь будут обсуждать с президентом Узбекистана состояние прав человека в его стране.
■ таким образом, в отношениях Запада и Ташкента получилась забавная ситуация: западные политики клятвенно обещают, что будут обсуждать с И.Каримовым вопрос о правах человека и демократических свобод в Узбекистане и только потом, если останется (?) время, проблемы военного и энергетического сотрудничества. А правозащитные организации и пресса обязывались следить за тем, чтоб именно так все и было, выступая в роли занесенной над головой палицы, готовой с грохотом обрушиться в любой момент. Выходило так, что Запад на деле сотрудничает с Ташкентом, а на словах всецело его осуждает. При этом риторика выбиралась самая жесткая.
■ признание Human Rights Watch. Например, во время прошлогоднего европейского турне И.Каримова исполнительный директор международной правозащитной организации Human Rights Watch Кеннет Рот вполне официально заявил: «Демонстративная политика диалога и «сотрудничества», которую ЕС ведет в отношении репрессивных режимов, зачастую является лишь предлогом, чтобы ничего не делать в области прав человека. Наиболее вопиющий пример этой тенденции представляют собой пресловутые «конструктивные диалоги»». Между тем, репутация ЕС в мире держалась, в том числе, и на готовности бороться с нарушениями прав человека».
■ напомним, это было в прошлом году. И вот теперь, в связи с переговорами между британскими силовыми министрами и И.Каримовым, снова возник шум. А слова практически те же. Стив Свердлов из все той же Human Rights Watch на днях заявил: «Правительство Британии, налаживающее взаимодействие с властями Узбекистана в вопросе вывода своих войск из Афганистана, не должно увиливать от ответственности, отказываясь обсуждать отвратительную ситуацию с соблюдением прав человека в этой стране». Британские официальные лица вновь вынуждены были оправдываться: «Военное сотрудничество с Узбекистаном ни в коей мере не меняет наши позиции в вопросе прав человека, и это остается важнейшей составляющей в нашей работе» - заявил представитель Министерства обороны.
Как видим, все происходит по одному сценарию: западные правительства дружат с Ташкентом, а перед собственными гражданами из всех сил стараются сделать вид, что пытаются его перевоспитать. Естественно, подобная "политическая гибкость" имеет объяснение: никто из лидеров западного мира не собирается сжигать за собой мосты и объявлять себя другом Узбекистана. Среднеазиатский партнер будет им интересен лишь до тех пор, пока последний натовский солдат не покинет Афганистан, то есть до 2014 года. И вот тогда они вполне смогут присоединиться к громкому хору возмущенных «режимом Каримова» голосов и благополучно сделать вид, что никакой дружбы и не было вовсе. Тем более, что на западном информационном поле ни о какой оттепели в отношении с Узбекистаном все это время и речи не велось.
