Противоречивое отношение к военной операции сил НАТО в Ливии
разделило не только мировое сообщество, но даже внутри некоторых правящих
кругов крупных стран наблюдается раскол. Особенно это наглядно проявляется в России.
• Во-первых, Москва удивила всех своей официальной позицией
во время голосования в Совете безопасности ООН. Она просто воздержалась в
вопросе о закрытии воздушного пространства над Ливией, хотя могла и
заблокировать принятие данного решения. Именно на вето России рассчитывали
многие критики будущей военной операции, возможно, его ожидал и сам Каддафи.
Однако официальный Кремль в очередной раз удивил многих своих сторонников,
когда не воспользовался уникальным правом члена СБ ООН.
• Во-вторых, обсуждение военной операции в Ливии впервые
привело к публичной полемике внутри правящего в России тандема. Сначала
премьер-министр В.Путин сравнил воздушные удары западной коалиции с
"крестовыми походами", а президент Д.Медведев несколькими часами
позже публично раскритиковал это заявление. Глава страны сказал о
недопустимости использовать "выражения, которые ведут к столкновению
цивилизаций, типа "крестовых походов" и так далее". Первый раз с
2008 года российские лидеры высказали в эфире противоположные точки зрения.
Политологи всего мира, пораженные столь неожиданными
реверансами российской внешней и внутренней политики, стали наперебой обсуждать
последние новости и строить самые смелые прогнозы. Многочисленные журналисты
также охотно подключились к разгадыванию этого политического ребуса.
Что может означать отказ России от наложения вето на решение
Совбеза ООН?
Это, прежде всего, необычно. Ведь СССР, а потом Россия
традиционно жестко придерживались нерушимого принципа – противодействовать
силовому вмешательству во внутренние дела другого государства. Единственный раз
от этого правила отступил М. Горбачев, который позволил в 1991 году начать
операцию «Буря в пустыне» с победоносным шествием войск НАТО в Ираке:
1. Россия выступала резко против применения военной силы
НАТО в Югославии в 1995 и 1999 годах, в Ираке 2003 года и даже во время кризиса
в Зимбабве в 2008. Последний случай особенно примечателен. Дело в том, что
недавно избранный на свой пост президент РФ Д.Медведев сначала, на встрече
Большой восьмерки, поддержал идею решительных действий против зимбабвийского
диктатора Р. Мугабе. Но потом, неожиданно, Россия наложила вето на решение СБ
ООН о введении санкций против Зимбабве. Тогда это объясняли несамостоятельностью
Д.Медведева, которого, якобы, «одернул» В.Путин.
2. Теперь Д.Медведев второй раз в новейшей отечественной
истории нарушил краеугольное правило российской внешней политики. Кроме того,
теперь уже он «поставил на место» В.Путина, который поспешил раскритиковать это
решение, основываясь на традиционном для России векторе политических интересов
в мире.
3. Все западные и либеральные российские СМИ в один голос
заговорили о реализации пресловутой «перезагрузки» США и России и о неких
"тайных договоренностях" между лидерами государств, об оформлении
прозападного курса президента Д. Медведева. Снятие с поста российского посла в
Триполи, которого последнее время называли «Рупором Каддафи», лишний раз
доказывает особую позицию российского президента.
Так ли это? На самом деле, во внешней политике все намного
сложнее, пояснили эксперты землячества трейдеров России Академии Masterforex-V:
официальная позиция Москвы во время голосования по «ливийской» резолюции вполне
объяснимо:
- РФ не обязана защищать Каддафи, который не является ее
особым другом. Куда более тесные связи у североафриканского диктатора сложились
со многими странами ЕС, в первую очередь с Италией и Францией, напомнили
эксперты. Теперь последние яростно громят своего вчерашнего партнера, почему же
Россия должна заступаться за него, рискуя своими экономическими и политическими
отношениями с Западом.
- Россия не одна воздержалась при голосовании. «Великий и
страшный» Китай тоже не решился возразить коалиции. Бразилия и Индия тоже не
выступили против, а только воздержались. Против операции вообще никто не
выступил, следовательно, Москве не перед кем стыдится.
- Если даже лига арабских государств поддержала это решение,
то почему России должно быть «больше всех надо»?
Что могут означать разногласия Путина и Медведева?
Различных гипотез политологами и аналитиками за последние
дни высказано множество. И даже последнее заявление В.Путина о том, что внешнюю
политику России определяет исключительно ее президент, не охладило страсти.
Мнения разделяются кардинальным образом.
• Медведеву надоело находиться в тени Путина, и он решил
громко заявить о себе, как о самостоятельном игроке.
• Российский президент Д. Медведев вообще восстал против
авторитетного мнения премьер-министра. (эти два предположения являются самыми
распространенными в западных СМИ).
• У Медведева и Путина разное видение роли России в мире.
Если первый считает ее великой, но региональной, сверхдержавой, то второй, в
лучшем духе СССР, считает свою страну крупнейшим мировым игроком, обязанным
вмешиваться абсолютно во все события на планете.
• Уже началась предвыборная кампания- 2012, и, по-видимому,
оба первых лица РФ планируют в ней участвовать. В будущем можно ожидать еще и
не таких разногласий.
• Это простая игра в «доброго и злого полицейского», которая
ведется с целью запутать Запад и не разочаровать мусульманский мир.
• Высказывание президента было предназначено для зарубежного
слушателя, а премьера – преимущественно для отечественного. В итоге, правящий
тандем Медведев - Путин выразили точку зрения обеих сторон, организовав
интригу, войдя в рейтинги ТОПов ведущих новостных лент мира.
Эксперты академии трейдинга Masterforex-V склонны считать,
что в высшей российской политике ничего просто так не происходит, и простое
несогласование мнений официальных лиц, тем более прозвучавших в телевизионном
эфире, не может, в принципе, иметь место. В связи с этим вспоминается похожая
ситуация из недавней российской истории. Когда в самом конце 1999 года
президент Б.Ельцин, находясь с визитом в Китае, прямо в присутствии лидера этой
страны стал угрожать Соединенным Штатам. Ситуация рисковала обернуться громким
скандалом, если бы не своевременное выступление молодого преемника – В.Путина,
который высказался достаточно примиренчески в адрес Вашингтона. Тогда Ельцин
явно хотел подыграть своему премьеру, накануне передачи ему власти. Цель была
очевидной – полностью легитимизировать преемника в глазах Запада. Возможно,
что-то подобное осуществляется и сейчас, но, судя по всему, в Кремле задумана
куда более тонкая игра, чем ранее.
Подробности – «Биржевой Лидер»
Комментариев нет:
Отправить комментарий