Культурная толерантность – новая угроза ЕС?

Толерантность - уважение, принятие многообразия культур нашего мира в поведении, образе жизни, характере, высказываниях и т.п. Толерантность - обязательный элемент многонациональных государств или их объединений, если он исчезает - жди бед и межнациональных конфликтов.

Евросоюз (и те, кто держит сбережения в евро) должны понимать главный минус любого объединения стран перед унитарными государствами, как США, Китай, Бразилия, Австралия или Канада. Любой межнациональный конфликт может привести к расколу и даже гибели государства, как это было с распадом СССР, Югославии, Сербии, не говоря уже о более ранних межнациональных образованиях. Причина банальна: тренд гнева народа легче всего повернуть на национальную почву.

Европа отказывается от толерантности? От национальной и расовой терпимости, от хваленой лояльности и политкорректности, от всего того, чем так гордилась последние полвека и на чем держалась Европа? Это не шутки, не призывы ультраправых неофашистов, ни эквилибристика интеллектуалов, мнения которых никого никогда по-настоящему не волновали (на то они и интеллектуалы, чтобы высказывать свой скепсис), ни настроения в обывательской среде, поскольку бюргеры всегда чем-то недовольны (главное, чтобы они соблюдали закон). Это речи европейских политиков, причем отнюдь не оппозиционных, а сплошь первых лиц крупных государств, в ужасе констатируют эксперты землячеств европейских стран академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V. Что же происходит в Евросоюзе и чем это может грозить ему в будущем?

Что же подразумевала под собой прежняя политика мультикультурализма ЕС?

• политическое равноправное сосуществование различных культур с привилегиями "малых" народностей, посредством их взаимопроникновения. Для этого культуры должны параллельно друг с другом сосуществовать, желательно в очень тесном соседстве;

• политика мультикультурализма в рамках каждого государства ЕС заключалась в предоставлении возможности различным культурам взаимодействовать в рамках одной страны. При этом за этническими и культурными группами должны признаваться права влиять на государственную политику (образовательную, религиозную, национальную и другую). Проще говоря, национальные меньшинства воспринимают и используют чужую страну как съемную квартиру, с платой за которую можно не торопиться. Противопоставляется политике "плавильного котла" в рамках унитарных государств, как, например, в США, где каждый эмигрант должен забыть кто он и откуда. Получил паспорт - стал американцем. В отличие от соседней Канады или европейской Швейцарии с культом того же мультикультурализма;

обязательными условиями мультикультурного общества являются:

• право на культурное отличие каждой народности;

• культурная равноценность;

• множественная идентичность;

• право на равные шансы.

Кому был нужен мультикультурализм и кому он не нравится?

• Европа. Основным «оазисом» мультикультурализма в мире традиционно считается Европа. Именно в «Старом свете» после окончания Второй мировой войны воцарился столь оригинальный и несвойственный для нее порядок.

• США и Россия. Понятно, что не Европа сделала этот выбор. Американцы и русские буквально заставили чопорных европейцев не только открыть свои двери для всех желающих, но еще и относится к приезжим с особым гостеприимством. Такой была плата старушки-Европы за нацизм, который она породила и культивировала, едва ли не затопив весь остальной мир в крови. А главное, это была расплата за поражение во Второй мировой, из которой все страны Европы вышли буквально искалеченными (включая Великобританию и Францию).

В чем же главные недостатки мультикультурализма и почему Евросоюз от него все больше и больше отходит?

Мультикультурализм, как известно, не только разрешает «лезть со своим уставом в чужой монастырь», но даже приветствует это. Из-за этого данное слово в Европе стало... ругательством:

- критики данного направления европейской политики десятилетиями утверждали, что в результате реализации политики мультикультурализма Европу ожидает полное разрушение своих многовековых культурных устоев. При этом низкий культурный уровень эмигрантов, возможно, будет повышаться, в то время как высокий культурный уровень местных жителей неизбежно рискует опуститься. На практике все оказалось даже хуже;

- познакомившись поближе с культурами «угнетенных народов», коренные жители чистеньких европейских городков пришли в некоторое замешательство; сначала бюргеры вдруг перестали узнавать знакомые с детства улицы, они стали раздражаться, затем увидели, как меняются под эмигрантов законы, как выплачиваются пособия неизвестно откуда приехавшим мусульманам, как мечетей становится больше, чем церквей и костелов;

- но когда законопослушные европейские обыватели и ревностные христиане поняли, что их многогранная культура, традиции и быт никого из приезжих всерьез не интересуют, мало того, им надо подстраиваться под приезжих и учитывать какие-то их традиции... все чувство вины за грехи отцов и дедов как-то моментально притупилось и сердца начали ожесточаться;

- свое возмущение аборигены высказывали на выборах и в ходе уличных акций, в ответ «гости» старались от них ни в чем не отставать, собирая еще более массовые демонстрации. В результате получалась патовая ситуация.

- реализация политики мультикультурности нравится и не всем эмигрантам. Их тоже делят на градации с последующим предоставлением разных привилегий. Например, в Канаде все некоренные жители делятся на так называемое «видимое меньшинство» (выходцев из Пакистана, Индии, Китая) и «невидимые меньшинства» (граждане европейского происхождения). Вторые, независимо от имущественного уровня, имеют больше привилегий, чем первые.

Как и почему европейские лидеры высказывались против мультикультурности?

Ведущие политики "Старого света" уже были вынуждены признать, что политика мультикультурализма по-видимому потерпела крах:

1. Ангела Меркель. Сначала канцлер Германии обмолвилась: «Очевидно, что мультикультурный подход, предполагающий счастливую жизнь бок о бок друг с другом, полностью провалился».

2. Дэвид Кэмерон. Через некоторое время схожую мысль высказал премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон: «Нам не удалось создать такое общество, в котором бы стремились жить представители различных культур. Они не чувствуют себя частью общества. В то же время мы позволяем этим монокультурным группам то, что идёт вразрез с ценностями европейского общества!».

3. Николя Саркози. И, наконец, на днях к своим коллегам присоединился президент Франции Николя Саркози, который заявил: «Мой ответ совершенно однозначный: да, это провал. Мы не хотели бы, чтобы во Франции показным образом молились прямо на улицах, для этого есть мечети! Молитва никого не оскорбляет, но нам не нужен агрессивный религиозный прозелитизм!»

Получается, что устами своих лидеров три ключевые страны ЕС (Германия, Великобритания, Франция) признали провал собственной иммиграционной политики. Российский Президент Дмитрий Медведев, в свою очередь, заявил, что Россия не должна вступать в обсуждения вопроса "краха мультикультурной модели". Сейчас сложно сказать, чем обернутся на практике данные заявления: повиснут в воздухе либо будут поддержаны лидерами иных государств. Во всяком случае, мы с вами наблюдаем очередную громкую заявку Европы на независимость, а куда заведет этот тренд, покажет время.
Подробности - http://profi-forex.org/news/entry1008067573.html

«The Guardian»: Россия – старое пугало мира.

Русофо́бия — подозрительное, неприязненное и враждебное отношение ко всему, что связано с русскими и Россией. Казалось бы, "страшилки" времен холодной войны о советских танках, способных за несколько дней пройти путь из ГДР до Ла-Манша или о недалеких умом русских в ватниках и валенках, продающих на рынках "матрешек" и вечно водящих медведей по улицам городов, должны исчезнуть вместе с железным занавесом, СССР, ГДР и советской системой. Увы! На место прежних стереотипов о россиянах - пришли новые. В современной прессе Туманного Альбиона в последнее время отсутствуют не только материалы, изображающие РФ в позитивном свете, но и просто нейтральные репортажи, - сообщают эксперты землячества трейдеров и инвесторов Великобритании Академии Masterforex-V 

Так чем же страшны современному миру русские и Россия? Рассмотрим аргументы популярного и авторитетного британского таблоида «The Guardian», русофобское отношение которого к России выделяется даже на фоне английских СМИ. Какое представление о России может сложиться у простого англичанина, который привык регулярно по утрам просматривать свой любимый «The Guardian»?

«The Guardian»: Россия превращается в расистское государство

26 января 2011 г. на страницах «The Guardian» была размещена статья «Россия не может совладать с растущей волной расизма». Материал, перепечатанный из французского издания «Le Monde» дает анализ статистики преступлений, совершенных в 2010 году в России, на почве национальной неприязни. «The Guardian» делает довольно смелый и совершенно однозначный вывод: «Ключевой лозунг ультранационалистических организаций, идеи которых проникли в государственные органы, спортивные клубы и молодежные организации, гласит: "Долой неславян, Россия - для русских". «The Guardian» предупреждает британских подданных о том, что в России:
• расизм процветает повсеместно;
• это происходит не только с позволения, но и при прямой поддержке властей. 

По мнению нашего эксперта Евгения Ольховского, руководителя землячества инвесторов Канады Академии Masterforex-V этот тезис The Guardian интересен тем, что приводится... без доказательств. Возникают закономерные вопросы:
* кто из высших должностных лиц России поддерживает тезис "Долой неславян, Россия - для русских"? Зачем это нужно руководителям многонациональной страны? Чтобы государство распалось и они управляли территорией, значительно меньшей в границах, чем на сегодняшний день? Или это нужно руководителям иного государства, нежели РФ?
* какие привилегии имеют этнические русские перед другими национальностями в РФ? Любой русский ответит… никаких. Мало того, сами этнические русские могут много чего рассказать на сей счет: о том, люди каких национальностей заполонили рынки страны, без проблем поступают в ВУЗы, строят коттеджи и многое, многое остальное;
* расизм чужд мировоззрению подавляющего большинства россиян. Аналитикам The Guardian достаточно было проанализировать Феномен вождя: почему популярность Сталина продолжает в России расти?, чтобы понять: если кумиром нации уже 80 лет является представитель нерусской национальности, то расизм такой нации просто чужд. Параллели с Великобританией в подобном сравнении приводить не стоит, чтобы не обидеть их нацию и народ;
* где появились первые европейские «скинхэды»? Нет, ни в России, а именно на Британских островах и до сих пор английские расисты служат примером для всех экстремистов подобного толка в мире. 
• «тема русского расизма» уже поднималась английскими СМИ во время борьбы за право проведения чемпионата мира по футболу 2014 года. Она была воспринята международной комиссией ФИФА как несерьезная, особенно из уст англичан, чьи болельщики, часто с расистскими лозунгами во время международных встреч, печально известны полициям большинства стран мира.

Как нетрудно догадаться, этими "второстепенными" вопросами The Guardian не стала "забивать голову" своих британских читателей.

«The Guardian»: в России нет свободы слова и продолжаются преследования журналистов

Второй тезис «The Guardian»: в России нет свободы слова и продолжаются преследования журналистов. О том, что эта проблема существует в России соглашаются... даже власти России.

Вопрос в другом, - поясняет наш эксперт Расул Жалалов, руководитель землячества США Академии Masterforex-V, - каким конкретно фактом "нарушения демократии" в РФ возмущен The Guardian: правами россиян, коррупцией власти, правоохранительных органов? Статья показывает совершенно иное: The Guardian видит... одно доказательство отсутствия демократии: в России невозможно спокойно работать иностранным репортерам, и что самое страшное, это в полной мере касается и британских подданных. 

Суть проблемы: с 8 по 10 февраля страницы «The Guardian» буквально «пылали» праведным гневом по случаю высылки из России собственного корреспондента газеты в Москве Люка Гардинга. Журналиста просто не пустили в Россию, на паспортном контроле ему отказали во въезде, а потом усадили на первый же самолет, летящий в Лондон. Трудно вообразить возмущение сотрудников «The Guardian» подобным отношением к их коллеге. Газета ответила несколькими полными гнева редакторскими и авторскими статьями, основной смысл которых сводился к нескольким тезисам:
• со времен окончания холодной войны Москва не позволяла себе такого «произвола» по отношению к британским подданным;
• Британский журналист пострадал за свою честность и принципиальность, именно он освещал в своих статьях депеши с сайта WikiLeaks. И, ссылаясь на них, называл Россию "настоящим мафиозным государством", обвиняя В.Путина в том, что тот, якобы, не мог не знать про подготовку убийства в Лондоне российского диссидента Литвиненко; 
• Британские власти на самом высоком уровне должны отреагировать на столь вопиющую политику российских спецслужб (в участи ФСБ в высылке журналиста никто в «The Guardian» не сомневался). Предлагалось даже не пускать на территорию Великобритании министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова.

Комментарии нашего эксперта Расула Жалалова:
• уже 10 февраля виза на въезд в Россию для Люка Гардинга была продлена;
• интересно, когда посольство Великобритании без объяснения причин не дает виз россиянину - это нарушение демократии со стороны Британии или нет?
* или, вспомним скандалы 2004г и 2005г, когда военнослужащие Ее Величества хладнокровно расстреливали мирных иракских жителей, публикуя в отчетах формулировки об уничтоженных «семерых борцов с международным терроризмом» (2005г) или о пытках в тюрьмах "Абу-Грейб" и "Кемп-Кроппер" на западе Багдада, ставших известными в апреле 2004 г. Что является большим нарушением демократии? 

«The Guardian»: Россия никак не может решить проблему с Северным Кавказом, и виноват в этом – Путин?

9 февраля 2011 г. газета разместила материал Саймона Тисдолла «Играя роль сильного лидера, Путин лишь разжигает кавказский джихад», в которой было сделано сразу несколько довольно спорных, но совершенно провокационных заявлений. Например: 
• «…у российского премьера Владимира Путина нет убедительного плана для прекращения терактов; его политика…на деле увеличивает вероятность новых зверств»;
• «…чеченское повстанческое движение широко распространилось на соседние Дагестан и Ингушетию и мутировало из борьбы сепаратистов в панкавказский джихад за независимость…»;
• «…многие россияне гадают, почему Москва не ставит точку и не разрешает Северному Кавказу отделиться от федерации…»;
• Путин перед президентскими выборами 2012 года обязательно …соблазнится, как и в прошлом, сыграть роль сильного лидера и спасителя нации, и начнет новую военную операцию по подавлению Кавказа»;
• И напоследок Саймон Тисдолл с чисто британской непосредственностью предлагает панацею от всех проблем «…взрыв в Домодедово почти наверняка повторится. Но у россиян есть альтернатива - прогнать Путина». 

Интересно, впустили бы российского журналиста на территорию Великобритании после того как он:
• призывал к нарушению территориальной целостности королевства;
• выдвигал бы тяжкие обвинения первым лицам государства;
• пугал бы население страшными прогнозами;
• призывал к смене существующей власти. 
А Саймону Тисдоллу, между прочим, въезд в Российскую Федерацию никто не запрещает. 

«The Guardian»: с Россией нельзя церемониться

И вот в связи с визитом главы российского МИДа С.Лаврова журналисты «The Guardian» насладились возможностью в очередной раз высказать все, что думают о столь нелюбимой ими России. 15 февраля 2011 г. вышла нашумевшая статья Джулиана Гловера «При контактах с Россией Британия должна лавировать между двумя крайностями». В ней автор призывает британские власти быть непреклонными во всем, что касается Москвы. Потому что:
• «Россия вернулась в состояние управляемой авторитарной жестокости»;
• «Наш долг - осуждать происходящее в России и сотрудничать с теми, кто пытается сопротивляться». Обратим внимание, что это риторика уже не холодной, а горячей войны; 
• Британия пока не последовала примеру корыстного самоуничижения Германии, Италии и Франции и их нравственного упадка»;
• наша прерогатива –«…упорно оставаться на стороне прогресса, пусть неуклюже балансируя между пассивностью и провокацией». 

Наконец-то, главное признание. 
Текст данной статьи, и это стало уже привычно для «The Guardian», напоминает речь обвинителя в зале суда либо военного пропагандиста. Д.Гловер искренне сожалеет, что уже упущен шанс превратить Красную площадь в каирскую площадь Тахрир. Он также совершенно некстати приводит слова британского посланника XVI века Джорджа Тёрбервилля о том, что русские - «…народ более чем грубый, к мерзким порокам склонный... на столь дикой почве, где законы не имеют силы, но все зависит от короля, который волей своей спасает или казнит». И сразу же задает вопрос, который должен читателю показаться риторическим: «Ныне король - Путин?»

Опустим исторические экскурсы, хотя можно было бы кое-кому в Лондоне напомнить и про 1 миллион нищих на 17 миллионов жителей Англии (это в просвещенном ХVIII веке), про законы, разрешающие вешать за воровство 12-летних детей, про британскую армию и флот, полностью укомплектованные преступниками, бездомными и прочими маргиналами. Но дело совсем не в этом. 

Намного важнее другое: как формируется образ России в глазах обычного западного налогоплательщика. В данном случае – британского. Мы проанализировали содержание только нескольких статей, вышедших менее чем за месяц. Несложно себе представить, что может думать о россиянах и их стране человек, который читает «The Guardian» регулярно.

Опрос журнала "Биржевой лидер" на форуме трейдеров: как вы считаете, стоит ли России адекватно отвечать и вести широкую антизападную пропаганду?
• в этом нет особой нужды, Запад и так никто не любит в России;
• нет не надо, зачем обострять вражду;
• да необходимо, все российские патриотические издание и близко не дотягивают в своей воинственности до респектабельных западных таблоидов.

Подробности - http://www.profi-forex.org/news/entry1008066689.html