Свобода слова: призрак, бродящий по всему миру.

21 век начался с потрясений в политической экономической жизни, а главное, в сознании большинства людей во многих странах. Понятие свободы слова вышло на первое место. Те, кто особо пристально следит за соблюдением свободы слова в остальных государствах, не очень приветствует ее у себя. Отсутствие свободы в Российской федерации и иных неугодных Западу государствах СНГ (Украина, Казахстан, Республика Беларусь, Азербайджан, Узбекистан) и наличие ее в США, Великобритании, Франции, давно преподносится миру как аксиома.

Так ли это или схожий стереотип просто насаждается миру? – выясняли аналитики отдела «Новости России» журнала «Биржевой лидер».

Резервы свободы слова в мире ограничены. Их хватает только на США

Бревно в собственном глазу традиционно менее приметно, чем соринка в чужом. Еще в перестройку советских граждан надежно убедили: свобода слова есть лишь в странах Запада. После распада Советский союз изменился подход – с поправкой на новые факторы. Странным образом свободы слова стало хватать на те постсоветские государства, которые задекларировали свою приверженность западной демократии (Эстония, Грузия, Латвия и Литва). Но, в то же время, не хватает на РФ и Зимбабве с их 172 местом в мире по свободе СМИ…

Любая попытка регулирования работы «правильных», исходя из убеждений Запада, российских СМИ немедля объявляется давлением власти на свободу слова – именно так, как объявлялись ущемленными гениями все не напечатанные в СССР графоманы и представители шоу-бизнеса. Появляется ощущение, что говорить и высказывать в Российской федерации обязано быть позволено полностью все: Pussy Riot и движению геев, Эдуарду Лимонову и исламским пропагандистам, украинским девушкам движения Femen, спиливающих кресты в РФ, движению Гринпис, странноватым образом воюющего за экологию только с противниками США и Великобритании.

Почти всем и на данный момент представляется, что США – это основное место обитания свободы слова, которой они любезно поделились с Западной Европой, но дальше ее не хватило. Так ли это? На днях в сети бурно обсуждалась новость по поводу того, что французское «глянцевое» издание было оштрафовано за публикацию пляжного снимка президента Франции с женой. Аналитики издания «Биржевой лидер» отмечали, что на просторах СНГ сам факт судебной тяжбы вокруг публикуемых снимков окрестили бы давлением власти на средства массовой информации и свидетельством отсутствия свободы слова. Вся история была бы немедленно растиражирована серьезными зарубежными изданиями, а организация «Freedom House» c прискорбием сообщила бы о следующем понижении РФ (Беларуси, Украины…) в рейтинге свободы слова на следующий после наиболее низкого уровень (т.е. свободы слова в РФ уже меньше, чем даже в Зимбабве).

Но в действительности не так просто найти прецеденты подтвержденных целенаправленных преследований свободы слова, к примеру, в Российской федерации. Чаще встречаются случаи штрафов по личным искам – совершенно аполитичным: за нарушение права на личную жизнь – традиционная мера, применяемая к журналистам-ответчикам, обычно, по искам звезд шоу-бизнеса
- иск Филиппа Киркорова против журналиста Алексея Дивеева-Церковного, который якобы раскрыл личность женщины, родившей музыканту дочь Аллу Викторию;
- Елена Ваенга с иском 14 млн руб. в суд за нарушение ее права на недоступность личной жизни в период беременности на издания «Вот это жизнь» и «Тайны звезд»;
- Ксения Собчак против "Экспресс-газеты" за публикацию рассказа музыканта Вадима Беркута о поведении Собчак в Соединенных Штатах Америки и т.д.

Что здесь больше - пиара или желания достигнуть справедливости - каждый решит сам. Но справедливы ли "преследования прессы" в качестве:
- штрафа «за незаконную пропаганду и рекламу наркотических средств», наложенный в марте 2012 г. на главреда издания «Эсквайр»;
- штраф ФАС за рекламу алкоголя на сайтах сферы .com.

Эксперты заявляют, что для России было бы полезнее не возвращать статью о клевете в Уголовный кодекс, оставив наказание за нее административным. От штрафов и принудительных работ обществу было бы больше пользы, чем от тюремных сроков. И претензии по свободе слова могли быть не настолько частыми. Но даже после возврата данной статьи русская ситуация с свободой слова не будет катастрофичной. Поскольку даже Збигнев Бжезинский заявил, что демократии и свободы слова в России гораздо больше, чем показывают западные СМИ – критика кабмина и президента в РФ распространена чуть ли не повсеместно. Нельзя же считать наступлением на свободу слова введение штрафов за нецензурщину в СМИ. Тем более, что в Соединенных Штатах, например, такие штрафы отменили только в июне 2012 г..

Свобода слова в странах Запада есть. Но не всякого слова и не для всех

На фоне такой российской (и не только российской) «повсеместности» западные реалии смотрятся порой полностью тоталитарно. Так
- в августе этого года, в Великобритании запретили публиковать снимки обнаженного принца Гарри, кутящего в Лас-Вегасе. Запрет коснулся также и интернета: британские пользователи натыкались в Гугле на ретушированные картинки. При этом жителям других стран они были открыты. Интернет-версия Дейли Мэйл озаглавила сообщение об инциденте с запретом «Назад в 1936», однако на ситуацию этот резкий заголовок никак не повлиял.
- в августе 2012г. увольнение в Yahoo главы американского бюро Вашингтона Yahoo News Дэвида Челиэна за шутку в прямом эфире по отношению к кандидату в президенты США от Республиканцев, Митта Ромни,
- август 2012г. демократия по-британски или же дело Ассанджа, правда не по политической статье, а по "делу по изнасилованию"
- ограничение свободы слова в Веб и соцсетях США: в апреле 2012 года сержант американской морской пехоты Гарри Штейн был уволен с военной службы за размещение в блоге на Facebook критических заявлений в сторону президента Обамы. В августе данного же года ветеран морской пехоты США Брендон Роб, написавший на том же Facebook, что считает официальную версию событий 11 сентября 2001 года ложью, был схвачен ФБР.

Тяжело сосчитать, сколько тысяч, а то и миллионов людей должны были быть схвачены ФСБ по сходным мотивам, но с другой стороны не во время президентской предвыборной гонки.

Как сообщает корреспондент RT, под предлогом политкорректности были уволены журналистка Хелен Томас, позволившая себе сделать критическое замечания в сторону Израиля и прошлый редактор CNN Октавия Наср, высказавшая в Twitter уважение к бывшему лидеру Хезболла, разорвавшему все отношения с организацией. А начальник портала «Вольтер» Тьерри Мейссан во время интервью «Голосу России» сказал по поводу того, что США готовы ограничивать свободу слова и за пределами собственной территории. Напомнив об атаках на белградский телецентр во время войны в Югославии, журналист поведал, как спецназ НАТО уничтожил сирийскую телестанцию, разоблачившую дезинформационную операцию ЦРУ.

Специалисты: свобода слова давно стала инструментом информационной войны конструирования стиля своих стран и противников

Сейчас свобода слова – это в первую очередь, актуальный штамп из арсенала информационных войн, пояснил в интервью разделу "новости Российской федерации" главный канадский эксперт Академии Masterforex-V Ольховский Евгений. Так, западные страны используют это оружие, чтоб дискредитировать неугодные государства. Ряд мировых организаций, контролируемых правительством США, таковых, как Freedom House, выполняют надзирательную функцию, выстраивая рейтинги государств по степени нарушения свободы слова. Сформированные на предвзятой основе рейтинги тиражируются западными СМИ как прямое подтверждение отсутствия свободы слова в той либо другой стране. При всем этом США, Великобритания и прочие «западные демократии» получают обычно значительные индексы, несмотря на приведенные примеры вопиющих нарушений свободы слова. А РФ и остальные «недемократичные» страны получают регулярный тяжкий удар по имиджу, что оказывает влияние и на инвестиционный климат, и на курс российского рубля, и на международный вес страны.

Естественно, нельзя утверждать, что свободе слова ничего не угрожает в РФ и других постсоветских странах. Это не так. Но то, что степень свободы слова в них не ниже, чем в западных странах, - это понятно. По мнению профессионалов, нет необходимости в том, чтоб стараться соответствовать двойным стандартам, устанавливаемым США и их союзниками. Биться с ними на их поле бессмысленно, исходя из убеждений PR и международного маркетинга было бы правильным развивать другие системы показателей. К примеру, учредить международную премию за принципиальную журналистскую позицию, которая присуждалась бы публицистам, отстаивающим критическую позицию по отношению к США и других государств НАТО. Даже один этот шаг – а схожих методов существует немало – способен изрядно поколебать ситуацию с «двуличной» свободой слова «на западный манер».